Заместитель директора юи игу по воспитательной работе. Митюков, михаил алексеевич

Государственно-правовая ответственность представляет собой правоотношение между госу­дарством в лице его властных органов и субъектов права, отвечающих перед обществом и государ­ством за точную и добросовестную реализацию содержащихся в нормах права и соответствующих требованиям предписаний. Однако в деятельно­сти государственных органов, должностных лиц и облеченных властью, можно часто наблюдать не только утрату чувства ответственности, но и прямое злоупотребление своим положением, теми возможностями, которыми их наделил народ - ис­точник власти. Это в особенно наглядно проявля­ется в высших эшелонах власти: за непродуманное проведение реформ, за так называемое экспери­ментирование над обществом никто не несет от­ветственности.

Согласно общей логике эволюции институцио­нального развития, с нормативной точки зрения, поведение органов государственной и региональ­ной власти определяется четко установленными правилами игры и, следовательно, является про­изводным от существующих федеральных инсти­тутов. Если же данная закономерность отсутству­ет, что свойственно для построения федеративных отношений в современной России, то возникает ситуация, в которой доминирующее положение занимают предпочтения и интересы вовлеченных политических элит. До тех пор, пока сохраняется эта закономерность, и институты российского фе­дерализма формируются под влиянием реальных процессов в сфере межправительственных отно­шений, невозможно говорить о соответствии фе­дерализма в России нормативным представлени­ям о федеративном государстве.

Процессы развития государственных институ­тов власти в Российской Федерации вызвали необ­ходимость введения в законодательство соответ­ствующих механизмов государственно-правовой ответственности субъектов властных отношений.

В теоретическом плане институт государственно-правовой ответственности при­влекает к себе пристальное внимание специали­стов в различных областях юридического знания; теории права и государства, конституционали­стов, представителей административного права и др. Тем не менее, многие аспекты государственно- правовой ответственности все еще остаются мало­исследованными, особенно, когда речь идет о раз­личных деформациях этого политико-правового института, увязанных с характерными для тран­зитивного общества энтропийными проявления­ми.

Xарактерной особенностью государственно- правовой ответственности является то, что не су­ществует единой процедурной формы ее примене­ния. Почти каждой мере государственно-правовой ответственности соответствует свой особый по­рядок. Следует отметить, что характерной чертой государственно-правовой ответственности, отли­чающей ее от других видов юридической ответ­ственности, является своеобразие ее санкций.

Основной потребностью развития федерализ­ма в современной России, по нашему мне­нию, становится разработка концептуаль­ных теоретических основ применения мер государственно-правовой ответственности в фе­деративных отношениях и введение в практику государственного строительства ее эффективных законодательных механизмов, так как имеющиеся в законодательстве санкции не имеют прочной на­учной основы и детальной, внутренне непротиво­речивой процедурной схемы правоприменения.

Создание механизма государственно-правовой и политической ответственности органов регио­нальной власти должно включать и институты представительной демократии, законодательную власть, способную через свою основную деятель­ность (законотворчество), а также посредством других, находящихся в рамках ее компетенции процедур обеспечить реальное народовластие в субъектах.

Государственно-правовая ответственность яв­ляется одним из видов юридической ответствен­ности. Несмотря на то, что спектр определений понятия «государственно-правовая ответствен­ность» очень широк, отечественные и зарубеж­ные ученые сходятся на том, что государственно- правовая ответственность в отличии от других видов ответственности, всегда связана с государ­ственным принуждением, с практическим приме­нением установленных законом санкций к право­нарушителю.

Важным является вопрос об основаниях государственно-правовой ответственности. Среди юристов нет единства по поводу нормативных оснований государственно-правовой ответствен­ности, однако большинство сходится во мнении, что основанием государственно-правовой от­ветственности служит, прежде всего, соверше­ние субъектом государственно-правовой ответ­ственности конституционно-правового деликта, то есть деяния (действия или бездействия), ко­торым причинен или мог быть причинен ущерб обществу или государству. Противоправность при этом выражается в нарушении или неисполнении конституционно-правовых норм. При этом, приме­нение государственно-правовой ответственности не всегда должно сводится к наказанию, ее цель - стимулировать позитивную деятельность.

Существуют разные варианты недолжного поведения властных структур субъекта: непри­менение конституционно правовой нормы, ее не­должное применение, прямое нарушение нормы. В некоторых составах конституционно-правовых правонарушений наряду с неправомерным пове­дением предусмотрена необходимость в доказа­тельстве факта наступления вреда и наличие его причинной связи с нарушением нормы. Ряд ученых считают, что основанием государственно-правовой ответственности может служить нарушение не только конституционных норм, но и принципов конституционного регулирования. Другие выдви­гают в качестве такого основания ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которое может происходить и при формальном соблюдении кон­ституционных норм.

Таким образом, основанием государственно- правовой ответственности является действие или бездействие, которое причинило или могло при­чинить существенный ущерб народу или государ­ству, независимо оттого, происходит при этом на­рушение конституционных норм, или нет.

Анализ действующего российского законода­тельства показывает, что полнота закрепления государственно-правовой ответственности в рос­сийском законодательстве в настоящий момент от­сутствует, а регулирование данных отношений нуж­дается в совершенствовании. Представляется, что необходима теоретическая разработка основных вопросов, связанных с государственно-правовой ответственностью, прежде всего - связанных с основаниями ее возникновения и применения, которые затем могли бы найти отражение в зако­нодательстве. Необходимо принятие единого акта обо всех составляющих государственно-правовой ответственности - вплоть до принятия феде­рального или даже конституционного закона «О государственно-правовой ответственности», в ко­тором были бы четко определены юридические основания применения норм государственно- правовой ответственности, а также различные процедуры, в частности, отрешения от должности высших должностных лиц, перечень конститу­ционных правонарушений, основания, субъек­ты, санкции за невыполнение конституционных предписаний.

В законодательстве должны появиться гаран­тии против использования мер государственно- правовой ответственности в качестве средства политической борьбы и злоупотреблений тех органов, которые будут принимать решение о привлечении субъектов права к государственно- правовой ответственности. Следует установить норму о том, что предупреждение о привлечении к государственно-правовой ответственности, и, тем более, само применение мер воздействия может быть вынесено только при условии наличия за­ключений иных структур.

В сфере взаимоотношений федеральных ор­ганов государственной власти и органов вла­сти субъектов Федерации необходимо введене в Конституцию РФ и действующее законодатель­ство мер, которые могут быть отнесены к мерам государственно-правовой ответственности, таких, как введение института прямого президентского правления или признание несостоятельности тер­ритории в том статусе, который ей предоставлен, и принятие решения о ее соответствующем преоб­разовании в случае кризиса власти на данной тер­ритории и невозможности органов власти субъ­ектов Федерации исполнять конституционные полномочия.

Таким образом, специальная по своей сути про­блема совершенствования законодательных меха­низмов ответственности органов государственной и региональной власти становится всеобъем­лющей проблемой обеспечения эффективности правовых инструментов регуляции обществен­ных отношений. Особенно остро несовершенство существующей модели ответственности органов публичной власти дает о себе знать именно в пра­ве конституционном, так как в современной рос­сийской Конституции, большое количество норм, состоящих из гипотез и диспозиций, абсолютно не подкрепленных соответствующими санкциями.

Такое положение дел в значительной мере способствует широкому распространению тезиса о том, что государственно-правовая ответствен­ность на сегодняшний момент в России отсут­ствует. С подобным выводом сложно согласить­ся. Государственно-правовая ответственность как институт права функционировала всегда, без нее не может существовать ни одно государ­ство. Однако в полной мере оценить все преи­мущества и недостатки отечественной модели государственно-правовой ответственности меша­ет ее специфичность, произрастающая из много­вековых российских традиций государственного строительства.

В отличие от гражданской и уголовной ответ­ственности, четко и однозначно урегулированных нормами соответствующего законодательства государственно-правовая ответственность на се­годняшний день весьма фрагментарно и нечетко прописана и в Конституции РФ, и в федеральных законах, что создает иллюзию отсутствия норма­тивно закрепленного института государственно- правовой ответственности. В этом проявляется исконно российская слабость правовых, и особен­но государственно-правовых механизмов регуля­ции властных отношений.

Значительное влияние на практику реализации существующей модели государственно-правовой ответственности оказывают отечественные тра­диции правоприменительной практики, которые исторически призваны были хотя бы отчасти компенсировать несовершенство норм права. В силу неразвитости российских демократических механизмов государство не может гарантировать сегодня ни применения мер ответственности в случае явной необходимости сделать это, ни ее реализации строго в рамках закона. Это ведет, с одной стороны, к безответственности власти, а с другой - к использованию юридических механиз­мов ответственности в целях, далеких интересов государства и общества.

В российском законодательстве отсутствует должная регламентация оснований и порядка при­влечения к ответственности высшей категории должностных лиц. Основания, виды и механизмы государственно-правовой ответственности пред­ставителей власти пока еще недостаточно разра­ботаны отечественной правовой наукой.

Законодательство Российской Федерации о государственно-правовой ответственности нельзя ограничивать Конституцией РФ и федеральными конституционными законами. Несмотря на пре­имущественно конституционный характер этого типа ответственности, отдельные нормы, регу­лирующие данный институт, могут находиться и в иных нормативных правовых актах.

Полноценная законодательная регламентация ответственности властных структур возможна только при согласованности мер данной ответ­ственности со всей системой законодательства, что напрямую ставит вопрос о необходимости принятия федерального конституционного зако­на «О государственно-правовой ответственности», призванного урегулировать вопросы ответствен­ности именно властных структур.

В последние годы неоднократно предприни­мались попытки законодательного закрепления отдельных институтов государственно-правовой ответственности власти и ее представителей. Так, Федеральным законом от 19 июля 2000 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации за­конодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введена ст.31 «Ответственность орга­нов государственной власти субъектов Российской Федерации», где установлено, что в случае приня­тия органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых ак­тов, противоречащих Конституции РФ, федераль­ным конституционным законам и федеральным законам и повлекших за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству, территориальной целостности, национальной безопасности и обороноспособ­ности Российской Федерации, единству право­вого и экономического пространства, органы государственной власти субъектов. РФ несут от­ветственность в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом. Кроме того, в указанный закон введена ст.29-1 «Ответственность должностных лиц органов исполнительной вла­сти субъектов Российской Федерации», в соот­ветствии с которой должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ несут от­ветственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъектов РФ.

Общее понятие государственно-правового де­ликта и его разновидностей необходимо закре­пить в первую очередь в Федеральном консти­туционном законе «О государственно-правовой ответственности», а также в иных федеральных законах. Очевидно, что такой федеральный кон­ституционный закон способен в значительной степени сгладить противоречия, накопившиеся вследствие т.н. политического отчуждения госу­дарства, т.е. постоянно растущего дистанциро­вания властных структур от гражданского обще­ства.

Структура федерального конституционного закона «О государственно-правовой ответствен­ности» может включать в себя: общие положения (цели закона, его правовая основа основные по­нятия, в т.ч. понятие государственно-правовой ответственности, принципы государственно- правовой ответственности, основания наступле­ния государственно-правовой ответственности, субъекты государственно-правовой ответствен­ности и др.); ответственность государства в целом; ответственность высших органов государственной власти РФ; ответственность иных органов государ­ственной власти РФ; ответственность субъектов РФ; ответственность органов местного самоуправ­ления; ответственность должностных лиц; ответ­ственность депутатов; механизмы реализации конституционной ответственности.

Таким образом, существующая в России мо­дель государственно-правовой ответственности нуждается в концептуальном переосмыслении, в создании нормально функционирующей модели государственно-правовой ответственности, опи­рающаяся на реально действующие демократи­ческие институты и развитое гражданское общество.

В российской юридической литературе сравнительно недавно стали отмечать наличие особого вида юридической ответственности - конституционной. Первые попытки ее выделения в качестве самостоятельного вида ответственности и выявления ее специфики были предприняты в работах Ю.Н. Еременко, Ф.М. Рудинского, С.А. Авакьяна, Г.В. Барабашев, Б.М. Лазарева. Более подробно вопросы конституционной ответственности рассматриваются в трудах Т.Д. Зражевской, Н.А. Бобровой, Н.М. Колосовой, В.О. Лучина, В.А. Виноградова.

И все же этот вид ответственности изучен недостаточно: круг субъектов, на которых она распространяется, основания, меры и процедуры ее применения требуют подробного анализа. Это можно объяснить тем, что нормативно-правового установления данного вида ответственности и практики ее применения было весьма мало.

В настоящее время гораздо большее внимание уделяется обеспечению действия правовых предписаний, в том числе с применением механизмов ответственности. Конституционно-правовая ответственность становится востребованным институтом. Расширился диапазон санкций конституционно-правовой ответственности, есть и определенная практика их применения, появились научные работы, рассматривающие различные вопросы этого вида ответственности. Все это способствует развитию соответствующих правовых институтов, совершенствованию их нормативно-правовой базы.

В пользу выделения конституционной ответственности свидетельствует целый ряд обоснований, среди которых наиболее весомыми являются следующие: увеличение числа нарушений конституционно-правовых норм, не подпадающих под признаки отраслевых составов правонарушений; наличие в российском праве норм, устанавливающих случаи применения к определенным субъектам специфических мер воздействия, которые не могут быть отнесены ни к одному из классических видов юридической ответственности - уголовной, административной, гражданско-правовой или дисциплинарной, то есть, по сути, закрепляющих основания, субъекты и меры конституционной ответственности. Необходимо отметить, что ответственность является неотъемлемым элементом отношений, урегулированных нормами других отраслей права, поэтому вполне логичным представляется выделение и конституционной ответственности. Кроме того, несмотря на наличие в других отраслях права санкций и механизмов их применения, конституционно-правовые нормы и отношения остаются защищенными далеко не в полной мере даже при условии согласованного функционирования отраслевых норм, а в результате ведущая отрасль права России, регулирующая наиболее важные общественные отношения, становится весьма уязвимой к действиям, которые не могут быть предупреждены, пресечены или наказаны посредством применения норм отраслевого права. Все это позволяет говорить о наличии или, по крайней мере, о необходимости выделения конституционной ответственности, разработке ее оснований, мер и процедуры их применения.

Хотя в настоящее время выделение такой ответственности практически не вызывает возражений, однозначного мнения о понятии, признаках, источниках, основаниях и конкретных мерах конституционной ответственности в научной литературе нет. В значительной степени это вызвано тем, что авторы рассматривают изучаемое явление лишь с какой-либо одной стороны, подробно освещая одни моменты и не уделяя внимания другим, менее значимым с их точки зрения. В результате имеется разнообразие взглядов, утверждений, формулировок и терминов, среди которых наиболее обобщенных, универсальных характеристик не так уж много.

Т.Д. Зражевская в своем выступлении в рамках «Круглого стола» журнала «Государство и право» определяет конституционную ответственность как «самостоятельный вид юридической ответственности, выражающийся в установлении приоритетности защиты важнейших отношений, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для субъектов конституционного права, нарушивших (или стремящихся нарушить) нормы конституционного законодательства» Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: (Начало): [Круглый стол] // Государство и право. 2000. № 3. С. 26..

По мнению Д.Б. Каткова и Е.В. Корчиго, «конституционно-правовая ответственность - это применение к лицу (органу, государству), виновному в нарушении предписаний конституционно-правовых норм, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией юридической нормы и выражающихся в отрицательных для него последствиях личного, организационного или имущественного характера» Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право России: Учебное пособие / Отв. ред. академик РАЕН Ю.А. Веденеев. - М.: Юриспруденция, 1999. С. 16.. Здесь авторы специально отмечают государство как субъект, к которому могут применяться меры конституционной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государством своих конституционных обязанностей, прежде всего, связанных со статьей 2 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью государства.

С точки зрения Н.М. Колосовой, «конституционная ответственность - это необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение (ненадлежащее исполнение) субъектами права своих конституционных обязанностей и за злоупотребление своими конституционными правами» Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. - М.: Городец, 2000. С. 8.. Н.М. Колосова придерживается позиции непризнания позитивной конституционной ответственности, утверждая, что позитивная ответственность возможна, но она не имеет отношения к юридической ответственности (и, соответственно, к конституционной ответственности), так как для наступления конституционной ответственности необходимо нарушение тех принципов и норм, закрепляющих конституционные права и обязанности, которые обеспечены санкциями.

Авторы учебника «Конституционное право России» Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин, определяя конституционно-правовую ответственность, говорят, что «она, как и любая другая юридическая ответственность, является мерой государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий» Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. С. 43.. Такая формулировка представляется слишком общей, поскольку не содержит характерных признаков, позволяющих четко обозначить самостоятельность конституционной ответственности.

Более подробное определение приводит А.А. Кондрашев, по мнению которого «конституционно-правовая ответственность…представляет собой правовую связь (состояние), возникающую вследствие несоблюдения конституционно-правовой нормы участниками нарушенного конституционного правоотношения, воплощенную в установлении нормативного требования, обращенного к правонарушителю, подвергнуться государственному или общественному осуждению (порицанию), и реализующуюся, как правило, в применении государственно-принудительных средств в виде лишений организационного (расформирование, прекращение деятельности органа), реже личного характера (лишение наград, лишение статуса беженца), утрате юридической силы или приостановлении действия правового акта или в прямом восстановлении (устранении нарушения) правопорядка государством с использованием средств государственного принуждения или самостоятельно правонарушителем под угрозой использования таких средств» Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации: Монография. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 1999. С. 37..

Таким образом, в научной литературе нет единства мнений не только в отношении определения конституционной ответственности, но и даже применительно к терминологии: в приведенных выше формулировках авторы используют понятия «конституционная ответственность» и «конституционно-правовая ответственность». Более правильным представляется использование термина «конституционно-правовая ответственность», поскольку Конституция РФ в наиболее общем виде регулирует общественные отношения, устанавливает общие принципы жизнедеятельности российского общества, которые детализируются и конкретизируются в других источниках конституционного права, и, прежде всего, в федеральных конституционных законах и федеральных законах. Для применения термина «конституционная ответственность» в строгом юридическом смысле необходимо, во-первых, все соответствующие правоотношения урегулировать на уровне Конституции РФ, во-вторых, на этом же уровне закрепить все санкции за нарушения предписаний конституционных норм, в-третьих, установить в Конституции РФ процессуальные механизмы применения этих санкций. Поскольку в настоящее время конституционное право не исчерпывается нормами Конституции РФ, включая в себя обширный перечень иных источников, то термин «конституционно-правовая ответственность» в большей степени соответствует предмету исследования.

Конституционно-правовая ответственность характеризуется рядом признаков, которые выделяют юридическую ответственность среди других социальных явлений, а также позволяют отличать ее от других видов ответственности. Прежде всего, это негативная оценка деяния субъекта ответственности. Д.Т. Шон этот признак определяет как «отрицательную оценку государством деятельности гражданина, государственного органа, должностного лица и т.д., а также меру принуждения, реализацию санкции правовой нормы» Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 37.. Практически дословно это положение дублирует указанный выше учебник Е.И. Козловой и О.Е. Кутафина Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. С. 44.. Таким образом, указанные авторы выводят государство за пределы круга субъектов, подлежащих конституционно-правовой ответственности, рассматривая его лишь как субъект, реализующий ответственность. В то же время статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, что позволяет рассматривать государство в качестве субъекта конституционно-правовой ответственности. Поэтому необходимо уточнить, что конституционно-правовая ответственность предполагает негативную оценку деяния именно с точки зрения закона субъектом, уполномоченным применять санкции конституционно-правовой ответственности, и далеко не всегда это является оценкой со стороны государства.

Развивая это положение, следует указать, что государственное и общественное осуждение выражается в виде угрозы применения или непосредственного использования принудительных мер преимущественно организационного характера, реже личного характера, состоящие в лишении властных полномочий, утрате юридической силы акта, роспуске государственного органа или приостановлении его работы или прекращении деятельности общественного объединения Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации: Монография. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 1999. С. 37.

Рассматривая конституционно-правовую ответственность как меру принуждения, необходимо отметить, что корректнее будет говорить о принуждении не государства, а именно закона, права. В противном случае сложно представить применение государством мер принуждения по отношению к самому себе в соответствии со статьей 53 Конституции РФ. В данном случае государство несет ответственность в силу невыполнения своей конституционной обязанности признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека, принуждение же исходит от норм права вследствие закрепления в статье 53 Конституции РФ права каждого на возмещение государством вреда, причиненного деянием представителей государства. Поэтому следует рассматривать конституционно-правовые санкции как меры законодательного, правового, но не всегда государственного принуждения.

Конституционно-правовая ответственность носит сложный, комплексный характер. Она включает и ответственность государства в целом за обеспечение прав и свобод человека и гражданина, и ответственность властных структур перед обществом за реализацию тех полномочий, которые народ как единственный носитель власти передал конкретным государственным институтам и отдельным лицам, и ответственность отдельной личности или группы лиц за невыполнение своих конституционных обязанностей или за злоупотребление своими конституционными правами.

Конституционно-правовое регулирование общественных отношений в различных сферах жизни, охватываемых этой отраслью, неодинаково. В одних сферах жизни общества нормы конституционного права регулируют лишь основополагающие отношения, в полном же объеме регулирование осуществляется нормами других отраслей права. В других сферах конституционное право охватывает весь комплекс общественных отношений. Именно в этих сферах конституционно-правовая ответственность и проявляется особенно четко, как вполне самостоятельный, особый вид юридической ответственности.

Основанием конституционно-правовой ответственности является нарушение норм конституционного права, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении субъектом правоотношений своих конституционных обязанностей или злоупотреблении своими конституционными правами. Здесь необходимо заметить, что Конституция РФ и другие источники конституционного права регулируют весьма обширные общественные отношения, многие из которых могут быть обеспечены санкциями норм других отраслей права. Признание явления противоправным нормами конституционного права вызывает необходимость закрепления в этих же нормах соответствующей конституционно-правовой санкции либо направляет отраслевое законодательство на разработку механизмов отсутствующей отраслевой ответственности, которая должна обеспечить действие нормы конституционного права. Общественные отношения, составляющие предмет конституционного права, являются базовыми, основополагающими, и для их обеспечения государство использует все средства защиты, все виды юридической ответственности.

Поэтому далеко не всякое нарушение норм конституционного права влечет за собой применение мер конституционно-правовой ответственности.

Конституционно-правовые санкции закрепляются в нормах конституционного права. Однако следует отметить, что даже факт нахождения конкретной меры ответственности в конституционно-правовых нормах автоматически не превращает ее именно в конституционно-правовую санкцию. Примером может быть наличие в части 2 статьи 20 Конституции РФ такой меры, как смертная казнь. Очевидно, что смертная казнь - санкция исключительно уголовной ответственности. Поэтому при ответе на вопрос о наличии или отсутствии в каждом конкретном случае конституционно-правовой санкции, речь должна идти о совокупности специфических признаков, одновременное наличие которых позволит определить конкретную меру именно как конституционно-правовую санкцию.

Характерной чертой конституционно-правовой ответственности является то, что практически все ее санкции не могут быть использованы в качестве санкций других видов юридической ответственности. Исключением является возмещение материального ущерба, которое может использоваться и в качестве санкции гражданско-правовой ответственности, что вызывает дискуссии по поводу отнесения данной меры к числу конституционно-правовых санкций. Следует отметить и то, что конституционно-правовые санкции, в основном, носят абсолютно определенный характер: они либо применяются, либо не применяются уполномоченным субъектом за соответствующее нарушение норм конституционного права, но не могут быть заменены иными мерами принуждения.

Особенностью конституционно-правовой ответственности является и то, что единой процедурной формы ее применения не существует.

Практически каждой мере конституционно-правовой ответственности соответствует особый порядок ее назначения и применения. Необходимо отметить и тот факт, что процессуальный порядок применения некоторых мер конституционно-правовой ответственности федеральным законом подробно не регулируется.

Конституционно-правовая ответственность часто носит ярко выраженный политический характер и тесно соприкасается или даже сочетается с политической ответственностью. Например, отставка правительства может быть как мерой конституционно-правовой ответственности, когда она наступает в результате ненадлежащего исполнения правительством своих обязанностей, так и мерой политической ответственности, когда правительство оправляется в отставку с целью разрешения сложившегося политического кризиса. Политический характер конституционно-правовой ответственности обусловлен тем, что ее санкции призваны обеспечить действие правовых норм, регулирующих отношения, связанные с формированием, организацией и функционированием институтов государства. Тем не менее, важно отграничивать политическую ответственность от конституционно-правовой ответственности. Основанием конституционно-правовой ответственности для высших должностных лиц является нарушение их конституционных обязанностей, политическая же ответственность означает только то, что занимающее высшую государственную должность лицо может лишиться политической поддержки в силу различных причин. Политическая ответственность не обладает чертами юридической ответственности. Юридическая ответственность предполагает, прежде всего, нарушение предписаний юридических норм, без чего невозможна мера принуждения, реализация санкции правовой нормы.

Например, отставка министра вследствие его несогласия с официально проводимой политикой не обладает вышеназванными чертами, что позволяет не признавать такого рода отставку санкцией конституционной ответственности Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 86.. В настоящее время в нашей стране политическая ответственность порой облекается в правовую форму, превращая конституционно-правовую ответственность в инструмент политической борьбы. Поэтому четкое разграничение политической и юридической ответственности является необходимым условием установления конституционного правопорядка в стране.

Отличительной чертой конституционно-правовой ответственности является ее скрытый, латентный характер. Этот термин используется и в уголовном праве, но в данном случае речь идет не о скрытых конституционных правонарушениях, как это имеет место в уголовном праве, а о неопределенных обязанностях, основаниях конституционно-правовой ответственности. Примером может быть уже упоминавшаяся статья 53 Конституции РФ, которая прямо не говорит о государстве как о субъекте конституционно-правовой ответственности, для отнесения государства к таковым требуется анализ нескольких правовых норм. Порой для решения того или иного вопроса конституционно-правовой ответственности требуется анализ целого комплекса правовых актов.

Выделение признаков конституционно-правовой ответственности осложняется тем, что мнения различных авторов по многим вопросам в этой области совпадают далеко не всегда, а нередко явно противоречат одно другому. Тем не менее, очевидно, что даже описание позиций всех авторов характеризует предмет исследования в недостаточной степени, поскольку часто внимание автора сосредоточено лишь на некоторых аспектах изучаемого явления в ущерб другим. Поэтому для более полной характеристики конституционно-правовой ответственности необходимо подробнее рассмотреть ее источники, основания, санкции, а также круг субъектов, на которых она распространяется.

Кабарухин Д.И., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Таганрогского института управления и экономики.

Процессы развития региональных институтов власти в Российской Федерации вызвали необходимость введения в законодательство соответствующих современному проекту модернизации механизмов государственно-правовой ответственности субъектов властных отношений. Масштабы проводимых в стране правовых, политических и социально-экономических преобразований, направленных на формирование демократического федеративного государства, предполагают необходимость возникновения институциональной системы ответственности государственной и региональной власти перед многонациональным народом, населением субъектов РФ, жителями муниципальных образований, а также их представителями и др.

Институт государственно-правовой ответственности в системе региональной публичной власти, безусловно, связан с одним из базовых принципов правовой государственности - взаимной ответственностью человека, общества и государства.

В теоретическом плане институт государственно-правовой ответственности привлекает к себе пристальное внимание специалистов в различных областях юридического знания; теории права и государства, конституционалистов, представителей административного права и др. Тем не менее многие аспекты государственно-правовой ответственности все еще остаются малоисследованными, особенно когда речь идет о различных деформациях этого политико-правового института, увязанных с характерными для транзитивного общества энтропийными проявлениями.

Характерной особенностью государственно-правовой ответственности является то, что не существует единой процедурной формы ее применения. Почти каждой мере государственно-правовой ответственности соответствует свой особый порядок. Следует отметить, что характерной чертой государственно-правовой ответственности, отличающей ее от других видов юридической ответственности, является своеобразие ее санкций <1>.

<1> Безруков А.В., Кондрашев А.А. Совершенствование законодательного регулирования института конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2004. N 8. С. 39.

Основной потребностью развития федерализма в современной России, по нашему мнению, становится разработка концептуальных теоретических основ применения мер государственно-правовой ответственности в федеративных отношениях и введение в практику государственного строительства ее эффективных законодательных механизмов, так как имеющиеся в законодательстве санкции не имеют прочной научной основы и детальной, внутренне непротиворечивой процедурной схемы правоприменения.

Создание механизма государственно-правовой и политической ответственности органов региональной власти должно включать и институты представительной демократии, законодательную власть, способную через свою основную деятельность (законотворчество), а также посредством других, находящихся в рамках ее компетенции процедур обеспечить реальное народовластие в субъектах.

Государственно-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности. Несмотря на то что спектр определений понятия "государственно-правовая ответственность" очень широк, отечественные и зарубежные ученые сходятся на том, что государственно-правовая ответственность в отличие от других видов ответственности всегда связана с государственным принуждением, с практическим применением установленных законом санкций к правонарушителю.

В современном российском государственном праве установленные законом санкции содержатся во многих конституционно-правовых актах. Однако они, а также основания их принятия не всегда четко сформулированы. Это связано с особенностью конституционно-правовых норм.

Важным является вопрос об основаниях государственно-правовой ответственности. Среди юристов нет единства по поводу нормативных оснований государственно-правовой ответственности, однако большинство сходится во мнении, что основанием государственно-правовой ответственности служит прежде всего совершение субъектом государственно-правовой ответственности конституционно-правового деликта, т.е. деяния (действия или бездействия), которым причинен или мог быть причинен ущерб обществу или государству. Противоправность при этом выражается в нарушении или неисполнении конституционно-правовых норм. При этом применение государственно-правовой ответственности не всегда должно сводиться к наказанию, ее цель - стимулировать позитивную деятельность <2>.

<2> Глигич-Золотарева М.В. Институт федерального вмешательства в системе конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России и опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001. С. 229 - 230.

Существуют разные варианты недолжного поведения властных структур субъекта: неприменение конституционно-правовой нормы, ее недолжное применение, прямое нарушение нормы. В некоторых составах конституционно-правовых правонарушений наряду с неправомерным поведением предусмотрена необходимость в доказательстве факта наступления вреда и наличие его причинной связи с нарушением нормы. Ряд ученых считают, что основанием конституционной ответственности может служить нарушение не только конституционных норм, но и принципов конституционного регулирования. Другие выдвигают в качестве такого основания ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которое может происходить и при формальном соблюдении конституционных норм <3>.

<3> Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. С. 113 - 114.

Таким образом, основанием государственно-правовой ответственности является действие или бездействие, которое причинило или могло причинить существенный ущерб народу или государству, независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных норм или нет.

Анализ действующего российского законодательства показывает, что полнота закрепления государственно-правовой ответственности в российском законодательстве в настоящий момент отсутствует, а регулирование данных отношений нуждается в совершенствовании. Представляется, что необходима теоретическая разработка основных вопросов, связанных с государственно-правовой ответственностью, прежде всего с основаниями ее возникновения и применения, которые затем могли бы найти отражение в законодательстве. Необходимо принятие единого акта обо всех составляющих государственно-правовой ответственности - вплоть до принятия федерального или даже конституционного закона "О государственно-правовой ответственности", в котором были бы четко определены юридические основания применения норм государственно-правовой ответственности, а также различные процедуры, в частности отрешения от должности высших должностных лиц, перечень конституционных правонарушений, основания, субъекты, санкции за невыполнение конституционных предписаний.

В законодательстве должны появиться гарантии против использования мер государственно-правовой ответственности в качестве средства политической борьбы и злоупотреблений тех органов, которые будут принимать решение о привлечении субъектов права к государственно-правовой ответственности. Следует установить норму о том, что предупреждение о привлечении к государственно-правовой ответственности и, тем более, само применение мер воздействия может быть вынесено только при условии наличия заключений иных структур.

В сфере взаимоотношений федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов Федерации необходимо введение в Конституцию РФ и действующее законодательство мер, которые могут быть отнесены к мерам государственно-правовой ответственности, таких как введение института прямого президентского правления или признание несостоятельности территории в том статусе, который ей предоставлен, и принятие решения о ее соответствующем преобразовании в случае кризиса власти на данной территории и невозможности органов власти субъектов Федерации исполнять конституционные полномочия.

Таким образом, специальная по своей сути проблема совершенствования законодательных механизмов ответственности органов государственной и региональной власти становится всеобъемлющей проблемой обеспечения эффективности правовых инструментов регуляции общественных отношений. Особенно остро несовершенство существующей модели ответственности органов публичной власти дает о себе знать именно в праве конституционном, так как в современной российской Конституции большое количество норм состоит из гипотез и диспозиций, абсолютно не подкрепленных соответствующими санкциями <4>.

<4> Авдеенкова М., Дмитриев Ю. Конституционно-правовая ответственность в России // Право и жизнь. 2002. N 45. С. 50.

Такое положение дел в значительной мере способствует широкому распространению тезиса о том, что государственно-правовая ответственность на сегодняшний момент в России отсутствует. С подобным выводом сложно согласиться. Государственно-правовая ответственность как институт права функционировала всегда, без нее не может существовать ни одно государство. Однако в полной мере оценить все преимущества и недостатки отечественной модели государственно-правовой ответственности мешает ее специфичность, произрастающая из многовековых российских традиций государственного строительства.

В отличие от гражданской и уголовной ответственности, четко и однозначно урегулированных нормами соответствующего законодательства, государственно-правовая ответственность на сегодняшний день весьма фрагментарно и нечетко прописана и в Конституции РФ, и в федеральных законах, что создает иллюзию отсутствия нормативно закрепленного института государственно-правовой ответственности. В этом проявляется исконно российская слабость правовых, и особенно государственно-правовых, механизмов регуляции властных отношений.

Значительное влияние на практику реализации существующей модели государственно-правовой ответственности оказывают отечественные традиции правоприменительной практики, которые исторически призваны были хотя бы отчасти компенсировать несовершенство норм права. В силу неразвитости российских демократических механизмов государство не может гарантировать сегодня ни применения мер ответственности в случае явной необходимости сделать это, ни ее реализации строго в рамках закона. Это ведет, с одной стороны, к безответственности власти, а с другой - к использованию юридических механизмов ответственности в целях, далеких от интересов государства и общества.

В российском законодательстве отсутствует должная регламентация оснований и порядка привлечения к ответственности высшей категории должностных лиц. Основания, виды и механизмы государственно-правовой ответственности представителей власти пока еще недостаточно разработаны отечественной правовой наукой <5>.

<5> Анненкова В.Г. Федеральное вмешательство как способ обеспечения территориального единства государства // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 1. С. 37.

Законодательство Российской Федерации о государственно-правовой ответственности нельзя ограничивать Конституцией РФ и федеральными конституционными законами. Несмотря на преимущественно конституционный характер этого типа ответственности, отдельные нормы, регулирующие данный институт, могут находиться и в иных нормативных правовых актах.

Полноценная законодательная регламентация ответственности властных структур возможна только при согласованности мер данной ответственности со всей системой законодательства, что напрямую ставит вопрос о необходимости принятия федерального конституционного закона "О государственно-правовой ответственности", призванного урегулировать вопросы ответственности именно властных структур.

В последние годы неоднократно предпринимались попытки законодательного закрепления отдельных институтов государственно-правовой ответственности власти и ее представителей. Так, Федеральным законом от 29 июля 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" введена ст. 3.1 "Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации", где установлено, что в случае принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, противоречащих Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам и повлекших за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству, территориальной целостности, национальной безопасности и обороноспособности Российской Федерации, единству правового и экономического пространства, органы государственной власти субъектов РФ несут ответственность в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом. Кроме того, в указанный Закон введена ст. 29.1 "Ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии с которой должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ несут ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъектов РФ.

Общее понятие государственно-правового деликта и его разновидностей необходимо закрепить в первую очередь в федеральном конституционном законе "О государственно-правовой ответственности", а также в иных федеральных законах. Очевидно, что такой федеральный конституционный закон способен в значительной степени сгладить противоречия, накопившиеся вследствие так называемого политического отчуждения государства, т.е. постоянно растущего дистанцирования властных структур от гражданского общества.

Структура федерального конституционного закона "О государственно-правовой ответственности" может включать в себя: общие положения (цели закона, его правовая основа, основные понятия, в т.ч. понятие государственно-правовой ответственности, принципы государственно-правовой ответственности, основания наступления государственно-правовой ответственности, субъекты государственно-правовой ответственности и др.); ответственность государства в целом; ответственность высших органов государственной власти РФ; ответственность иных органов государственной власти РФ; ответственность субъектов РФ; ответственность органов местного самоуправления; ответственность должностных лиц; ответственность депутатов; механизмы реализации конституционной ответственности.

Таким образом, существующая в России модель государственно-правовой ответственности нуждается в концептуальном переосмыслении, в создании нормально функционирующей модели государственно-правовой ответственности, опирающейся на реально действующие демократические институты и развитое гражданское общество.

Конституционно-правовая ответственность субъектов федеративных отношений: понятие исодержание.

Соотношение понятий «публично-правовая ответственность», «конституционно-правовая ответственность», «федеративная ответствен­ность».

Признаки федеративной ответственности (публичность, субсидиар­ность, конституционно-правовой характер).

Субъекты федеративной ответственности. Классификация санкций конституционно-правовой ответственности субъ­ектов федеративных отношений.

Процесс реализации федеративной ответственности.

Тема 11.Современный российский федерализм: проблемы и тенденции развития.

Конституционная модель современного российского федерализма: понятие и основные черты.

Основные тенденции развития российского федерализма.

Процесс «укрупнения» субъектов Федерации: проблемы и перспективы.

Кризисные явления российского федерализма.

Федеральное и региональное законотворчество: проблемы соотношения, пути устранения противоречий.

Становление экономического (бюджетного) федерализма как необхо­димое условие совершенствования федеративных отношений.

Процедуры преодоления разногласий и разрешения споров между орга­нами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ.

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30. 12. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30. 12. 2008. №7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. 21 января.

Конституции республик в составе Российской Федерации, Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации //Консультант-Плюс. Региональное законодательство. По состоянию на июнь 2011 г.

Авакьян С.А . Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т., 4-е изд. М., 2010.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. 8-е изд., изм. и доп. М., 2009.

Добрынин Н.М. Конституционное (государственное) право Российской Федерации: учебное пособие. Новосибирск, 2007.

Енгибарян Р.В. Сравнительное конституционное право. Учебное пособие. М., 2005.

Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право России: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

Кабышев В.Т., Гавриленко В.И . Конституционное право России: учебно-методический комплекс. Изд. 2-е, доп. И перераб. Саратов, 2010.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник для студентов высших учебных заведениий, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2009.

Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М., 2009.

Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под общ. ред. Л.В. Лазарева. М., 2009.

Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 2002.

Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М., 2000.

Конституционное право России: Учебник для ВУЗов /Под ред. В.Д. Мазаева, А.Е. Постникова, Е.Е. Никитиной. М., 2009.

Конституционное право России: Лекции / Отв. ред. В.Т. Кабышев, Е.В. Колесников. Саратов, 1995.

Конституционное право России: Учебник /Под ред. Г.Н. Комковой. Саратов, 2006.

Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий (постатейный) /Под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2009.

Конституция Российской Федерации: Науч.-практ. комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

Конюхова И.А . Конституционное право Российской Федерации: Курс лекций. М., 2003.

Ларин А.Ю . Конституционное (государственное) право России: Учебник для ВУЗов. М., 2006.

Федеральное конституционное право России: основные источники / Сост. Б.А. Страшун. М., 1996.

Чиркин В.Е. Конституционное право России.- 6-е изд., перераб. и доп.М., 2009.

Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации. М., 2003.

1. Авакьян С.А. Конституционно-правовые проблемы централизма, демократии и децентрализации в современном государстве //Конституционное и муниципальное право. 2005. №8.

2. Абашидзе А.Х., Ананидзе Ф.Р. Правовой статус меньшинств и корен­ных народов: международно-правовой анализ. М., 1997.

3. Автономов А.С. Ключевые проблемы Российского федерализма на современ­ном этапе // Материалы круглого стола: «5 лет Конституции Россий­ской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению». М., 1999.

4. Андреев А. Этническая революция и реконструкция постсоветского прост­ранства // Общественные науки и современность. 1996. №1.

5. Арановский К.В. Суверенитет в системе федеративных отношений // Право и политика. 2000. №1.

6. Артоболевский С.С. Региональная политика России: обзор современ­ного положения // Регион: экономика и социология. 1999. №3.

7. Афанасьев М.Н. Региональное измерение российской политики // По­ли­ти­ческие исследования. 1998. №2.

8. Анненкова В.Г., Заметина Т.В., Кулушева М.А. Российский федерализм: конституционные принципы построения, механизм обеспечения единства государства, ответственность субъектов Федерации. Саратов, 2004.

9. Бабурин С.Н. Естественные границы государств: возвращение поли­ти­ко-правовой аксиомы // Правоведение. 1999. №1.

10. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституци­онной теории и практики. М., 2000.

11. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-право­вые аспекты. М., 1999.

12. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. №12.

13. Боброва Н.А., Зражевекая Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

14. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъ­ектов Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 1999. №1.

15. Боров А.Х., Дзалихов К.Ф. Россия и Северный Кавказ (современный политический опыт в историческом контексте) // Политические исследо­вания. 1998. №3.

16. Болтенкова Л. Правовые аспекты оптимизации федеративных отношений в Российской Федерации //Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №1.

17. Градовский А.Д. Государственное право (лекции 1881 – 1882 гг.). СПб., 1882.

18. Гоптарева И.Б. Федеральная государственность и проблема регионализации: политико-правовой аспект //Право и политика. 2006. №1.

19. Дахин А.В., Распопов Н.П. Проблема региональной стратификации в сов­ременной России //Политические исследования. 1998. №4.

20. Добрынин Н.М. Проблемы правового обеспечения взаимоотношений Тюмен­ской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа. Тюмень, 1997.

21. Добрынин Н.М. Федерализм: историко-методологические аспекты. Новосибирск, 2005.

22. Добрынин Н.М. Российский федерализм: становление, современное состояние и перспективы. Новосибирск, 2005.

23. Договорные формы и принципы федеративных отношений в России // Журнал российского права. 1997. №2.

24. Добрынин Н. М. Построение концептуальной модели нового российского федерализма //Государство и право. 2005. №2.

25. Ермаков В.Г. Федеральный центр и сложносоставные субъекты // Жур­нал российского права. 1998. №7.

26. Ермошин Г. Конституционный принцип федерализма и проблемы его реализации при создании единого правового пространства России // Консти­туционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №2 (27).

27. Захаров А. Очерки современного федерализма. М., 2003.

28. Заметина Т.В. Конституционные проблемы правосубъектности корен­ных малочисленных народов //Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. №3.

29. Заметина Т.В. Проблемы совершенствования конституционных гаран­тий прав и свобод коренных малочисленных народов // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных работ. Вып.3. Саратов, 2000.

30. Заметина Т.В. Конституционно-правовые основы национальной политики в Приволжском федеральном округе //Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных работ. Вып. 5. Саратов, 2004.

31. Здравомыслов А.Г., Матвеева С.Я. Межнациональные конфликты в пост­­советском пространстве // Вестник Российской Академии наук. Т.65. 1995. №7.

32. Златопольский Д.Л. Национальная основа государственности народов СССР // Вестник Московского университета, сер. II «Право». 1989. №4.

33. Зорин В.Ю. Национальные аспекты российского федерализма // Сво­бод­ная мысль. 1996. №10.

34. Иванов В.В. «Сложносоставные» субъекты Российской Федерации: кон­сти­­­туционная реальность и проблемы регулирования внутренних отно­ше­ний. Красноярск. 1998.

35. Иванов В.В. «Сложноустроенные» субъекты Российской Федерации: кон­сти­­туционная реальность и проблемы регулирования // Журнал россий­ского права. 1998. №12.

36. Иванченко Л. А., Калина В.С. Актуальные проблемы росийского феде­ра­лиз­ма и их отражения в законотворческой деятельности // Журнал россий­ского права. 1999. № 11.

37. Калинина К.В. Национальные меньшинства в Российской Федерации. М., 2006.

38. Кабышев В.Т. Российский федерализм: конституционные основы, тенденции развития // Конституционное развитие России: Межвузовский сбор­ник научных работ. Вып.2. Саратов, 1996.

39. Кабышев В.Т. Федерализм и конституционная система власти в России // Материалы круглого стола: «5 лет Конституции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному самоуправлению». М., 1999.

40. Карапетян Л.М. Грани суверенитета и самоопределения народов // Государство и право. 1993. №1.

41. Карапетян Л.М. Федерализм и права народов: Курс лекций. М., 1999.

42. Карапетян Л.М. Федерация и права народов: Курс лекций. М., 1999.

43. Кряжков В.А. Федеративное устройство России: государственно-правовые проблемы единства и многообразия //Формула права. №1 (4). 2005.

44. Кашироков З.К. Этнополитические аспекты российского федера­лизма: на примере Северо-Кавказского региона // Правоведение. 1998. №3.

45. Ковачёв Д.А. Конституционный принцип: его понятие, реальность и фиктивность // Журнал российского права. 1997. №9.

46. Ковачев Д.А. Федерация в зарубежных странах: актуальные аспекты // Журнал российского права. 1998. №7.

47. Колибаб К.Е. Договоры Российской Федерации с её субъектами о разгра­ничении предметов ведения и полномочий: необходимо участие законода­телей // Журнал российского права. 1998. №8.

48. Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2.

49. Комментарий к Федеральному закону «О национально-культурной авто­номии» (с комментариями). М., 1997.

50. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

51. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. №2.

52. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального при­нуж­­дения: проблемы теории и реализации Конституции РФ // Государство и право. 2000. №2

53. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1904. Т.1.

54. Котляревский С.А. Государственное право: (опыт политико-морфоло­гичес­кого обзора). СПб., 1907.

55. Крылов Б.С. Российский федерализм – гарантия демократии и прав чело­века // Журнал российского права. 2000. №1.

56. Кряжков В.А. Статус автономных округов: эволюция и проблемы // Россий­­ская Федерация. 1996. №2.

57. Курнышев В.В. Концептуальные подходы к снижению экономической, соци­альной и правовой ассиметрии в развитии регионов Российской Федера­ции // Регион: экономика и социология. 1999. №2.

58. Лексин И.В. «Сложносоставные регионы»: проблемы предстоящих изменений в территориальном устройстве Российской Федерации»//Формула права. №1 (4). 2005.

59. Лексин В.Н.. Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., Урсс. 2000.

60. Лысенко В.Н. Процесс раз вития федеративных отношений должен быть отражён в Конституции // Журнал российского права. 1997. №4.

61. Михалева Н.А. Некоторые аспекты конституционного статуса нацио­наль­ных меньшинств в России // Актуальные проблемы конституци­он­ного законо­дательства. Труды Института законодательства и сравнительного право­ведения при Верховном Совете Российской Федерации. Т.51. М. 1992.

62. Морозова Л.А. Национальные аспекты развития российской госу­дарст­вен­ности // Государство и право. 1995. №12.

63. Нарутто С.В. Проблемы юридической ответственности субъекта Федера­ции // Правоведение. 1998. №4.

64. Нарутто С.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного прин­ципа единства системы государственной власти в Российской Фе­дерации // Правоведение. 1999. №4.

65. Невинский В.В. Проблемы и решения в конституционно-правовом само­пре­делении автономных округов // Материалы круглого стола: «5 лет Кон­сти­туции Российской Федерации: по пути к федерализму и местному са­мо­управ­лению». М., 1999.

66. Некрасов С.И. Российский федерализм и некоторые проблемы разде­ления властных полномочий по вертикали // Журнал российского права. 1999. №10.

67. Основы правового статуса национальных меньшинств в Российской Феде­рации. М., 1995.

68. О правовых и институциональных аспектах федеративных отношений: «Круглый стол» «Актуальные проблемы развития федерализма в Российской Федерации» (Москва, 26 января 2006 г.) //Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №3.

69. Петухов В.Н. Процессы межрегиональной интеграции нуждаются в законо­дательном оформлении // Журнал российского права. 1997. №11.

70. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собра­нию РФ «Какую Россию мы строим» от 8 июля 2000 // Российская газета. 2000. 11 июля.

71. Постановление Правительства РФ от 24 марта 2000 г. «О Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. 14. Ст.1493.

72. Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации. Саратов, 2003.

73. Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. 1994. №1.

74. Росс К. Федерализм и демократизация в России // Политические иссле­до­вания. 1999. №3.

75. Савва М.В. Этнический статус в идеологии и политике // Полити­ческие исследования. 1999. №4.

76. Стешенко Л.А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие 10-21 вв. М., 2002.

77. Саликов М.С. О преимуществах и возможностях создания террито­рий Федера­ции // Политические исследования. 1998. №4.

78. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екате­ринбург, 1998.

79. Селиверстов В.Е. Развитие межрегиональной интеграции как фактора укреп­ле­ния федерализма в России //Регион: экономика и социология. 1999. №1.

80. Статус малочисленных народов России (правовые акты и доку­менты). Сост. В.А. Кряжков / кн.1. М., 1994; кн.2 М., 1999.

81. Ступишин В. Самоопределение народов: традиции и действующее право // Общественные науки и современность. 1994. №2.

82. Сыродоев Н.А. О разграничении полномочий по предметам совмест­ного ведения Российской Федерации и её субъектов // Правоведение. 1995. №3.

83. Тавадов Г.Т. Конституционные принципы российского федерализма // Социально-политический журнал. 1995. №6.

84. Толстошеев В.В. Региональное экономическое право. М., 1999.

85. Третьяков В. Зачем округам «незалежность»? // Российская Феде­рация сегодня. 1998. №16.

86. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федера­лизма. М., 1998.

87. Умнова И.А. Совместное ведение Российской Федерации и её субъек­тов как предмет конституционного регулирования // Журнал российского права. 1999. № 11.

88. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского феде­ра­лизма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. № 3.

89. Усс А.В. Российский федерализм: приоритеты развития // Журнал россий­ского права. 1999. №9.

90. Ушаков Н.А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударст­венном и международном праве // Московский журнал международного права. 1994. №2.

91. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ): Учебное пособие / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2000.

92. Федерализм: российское и международное измерение (опыт сравнительного анализа). Казань, 2004.

93. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. №8.

94. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.

95. Черепанов В.А. О мониторинге правовых основ федеративной реформы //Конституционное и муниципальное право. 2005. №5.

96. Чудновский Г.Л. Реформирование федеративных отношений: как обеспе­чить сбалансированность интересов центра и регионов //Журнал россий­ского права. 1999. №7/8.

97. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7.

98. Этнос и власть: проблемы гармонизации межнациональных отно­шений. Часть 1,2. Саратов, 1999.

99. Эбзеев Б.С., Краснорядцев С.Л., Левакин И.В., Радченко В.И. Государственное единство и целостность Российской Федерации: конституционно-правовые проблемы. М., 2005.

100. Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Политические исследования. 2000. №1.

101. Ященко А.С. Теория федерализма: Опыт синтетической теории государ­ства. Юрьев, 1912.

www.government.ru

www.council.gov.ru

www.strana-oz.ru

ІІ. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ .